“Наши действия определяются мыслями. Но всегда ли мы контролируем наше мышление? Нобелевский лауреат Даниэль Канеман объясняет, почему мы иногда совершаем нерациональные поступки.”

Примерно так, не очень захватывающе, написано в описании книги.

Читается сложно, как и другое полезное. Но приоткрывает дверь в новый “нерациональный” мир. И, разумеется, поначалу кажется что всё это касается кого угодно, но только не нас. А полная картина складывается только после нескольких работ по данной теме. Тогда и приходит полное понимание “ограниченной рациональности”.

Краткий конспект:

✔ На маленьких выборках (Закон малых чисел) очень вероятны экстремумы и ошибки при переносе на всю совокупность (Закон больших чисел)

А ведь очень хочется взять её за основу и распространить на всё

✔ Эффект “привязки”: Цена товара 5000 – но есть скидка. Мозг всё равно начинает отсчёт (привязывается) к этим 5000.

Способы борьбы с привязкой: вообще выкинуть называемую цену из головы. Или жесткий демпинг, вроде куплю за 20%.

Удивительно что работает всегда, даже с теми кто о ней знает.

✔ Что вижу то и есть: Отсутствие полной картины, оперирование клочком полученной информацией. Пример с присяжными: 1-я группа слушает одну сторону, и даже зная об этом склонна считать эту сторону правой!

✔ Эвристика доступности: Берём то что часто слышим например в СМИ, не учитывая что то что не слышим может быть больше/важнее.

✔ Эмоциональный хвост виляет рациональной собакой.

Часто эмоции управляют лобной частью мозга,ответственной за логику

✔ Ошибки ретроспективного анализа с новыми данными или фактами.

✔ Большое влияние случайности и того что не произошло на итоговый результат.

Например Google хотел продаться за 1 млн $ в определённый момент

✔ Регрессия к среднему многих процессов.

Упоминается книга «построенные навечно» и «под знаком непредсказуемости». То, что потом у многих компаний успеха прошлого произошла регрессия к среднему.

✔ Эффект ореола, особенно под влиянием недавних событий

✔ Любое событие (часто случайное или независимое) люди если и объяснят, то обязательно казуально, то есть привязанной к конкретной ситуации, так как у подсознания есть потребность в красивой истории.

✔ Исторические события имеют случайный характер!

То есть могли пойти по-другому сценарию, но не пошли и про другие варианты быстро забывают

✔ Ошибка планирования. Отсутствие запроса прогноза к внешней статистике.

Например: сколько времени планируемое дело заняло у других людей. И если очень много, то почему бы не бросить бесперспективное дело?

✔ Оптимизм людей и предпринимателей в частности – неискоренимая черта, даже если статистика против них.

✔ Эффект владения: бутылка вина, хорошая чашка, конкретный автомобиль и тд… кажется ценнее тому, у кого эта вещь есть .

✔ Маловероятные события (от 0 до 5%) почти всегда переоцениваются.

✔ Иллюзия фокусировки – то, на что нацелено ваше внимание на самом деле намного менее важно.

Чтобы всё это более менее обходить в жизни нужно постоянно держать включенной (принудительно) систему 2, то есть логику, а не действовать на автомате, повинуясь естественным порывам.

Как и всегда, каждый интерпретирует новые данные со своей колокольни и прошлого опыта. И скажу честно – я окончательно сформировал мнение только после прочтения “новой поведенческой экономики” Ричарда Талера, о которой позже. Но “Думай медленно… Решай быстро” была первым кирпичиком.

Итоги:

Забегая вперёд скажу, мой итоговый вывод с 2-х этих книг (плюс прошлый опыт): тренды, поведение людей, конкретные инструменты и любой рынок в целом могут быть нелогичными/неправильными/глупыми очень продолжительный промежуток времени. Это было и абсолютно никуда не уйдёт, потому что участники рынка остаются людьми (даже если они пишут код для роботов).

Вывод чисто из поведенческих финансов. То есть никак не связанный с “Можно посмотреть на историческую волатильность/доходность разных активов и понять тоже самое.”И далее уже по Талебу “если есть вероятность полного краха то всё не имеет смысла” следует нельзя брать 5-е плечо. Да и 3-е на самом деле тоже.

Если много много раз “+100%” а потом 1 раз “-100%”, то чисто математически итоговый результат будет не очень хороший )

By Дмитрий