“Эта книга переосмысливает все, что вы знаете о человеческом поведении, и помогает извлечь из этого максимум выгоды. Автор представляет увлекательное исследование эмоций, которые руководят покупателем, и сложностей, с которыми он сталкивается во время принятия решения о покупке. Как найти закономерности иррационального поведения потребителей? И начать использовать их в нужном ключе?”
Ричард Талер – нобелевский лауреат 2017 года за вклад в область поведенческой экономики.
Поразительная последовательность. Человек всю жизнь, монотонно, в разных местах, с различными учёными коллегами и соавторами изучал, писал статьи, выступал на конференциях, спорил, тестировал и пытался внедрять поведенческую экономику на благо “просто людей”, поскольку “рациональные агенты” существуют только в экономической теории. С момента когда на него косо смотрели до момента меинстрима.
Работал с такими мировыми учёными и исследователями: Амос Тверски, Даниэль Канеман, Роберт Шиллер, Пол Самуэльсон, Юджин Фама и тд.
Обложка книги “Новая поведенческая экономика”. Р. Талер.
☑ Эффект эндаумента – Если у человека уже есть что-то, то оно ценится гораздо больше. Для других людей у кого этого нет – данный предмет цениться намного меньше. Проводилось много экспериментов.
(Вам нравится свой автомобиль? Скорее всего да, и точно больше чем вашему другу.)
☑ Теория перспектив – убывающая функция полезности. +100k $ для Билла Гейтса и нищего не одно и тоже, хотя деньги те же.
Убыток в 2 раза неприятнее чем такая же прибыль. Поэтому, чем больше капитал тем меньше обычно склонность к риску.
Правило: Люди, которым грозят большие убытки но которые имеют возможность выйти в 0, будут гораздо охотнее идти на риск даже если обычно им это не свойственно. (или фонд в конце рейтинга к концу года)
☑ Различные примеры где люди ведут себя совсем не рационально. Все говорят о том что цены на рынке могут колебаться гораздо более широко чем экономические коэффициенты.
Чем выше ставки,тем менее рационально действуют люди.
☑ Бедные более склонны рассчитывать альтернативные варианты при трате денег, то есть действовать как теоретические рациональные агенты.
☑ Невозвратные издержки – после покупки билета не важно ты пойдёшь или не пойдешь на мероприятие; также и покупка абонемента в фитнес.
Тоже с маскировкой покупки загородного дома под “инвестиции”. Или оплаты членского взноса в амазоне для бесплатной доставки — если посчитать среднее кол-во заказов доставка выйдет не “бесплатно”+ стимулирует покупать всегда в одном месте.
☑ Чрезмерная самоуверенность и нежелание тестировать новое —распространённая ошибка.
Проблемы самоконтроля не должно быть у “рационала”, но она есть у всех людей.
☑ Долгосрочные негативные последствия для бренда в момент подъёма цен в часы пик. Намного разумнее их избегать. Чтобы цена была всегда стабильна в такое время.
Большинство людей честные и порядочные. Но есть и халявщики. Модель с овощами на ферме и прибитым к столу сундуком для оплаты — можно заплатить но нельзя достать.
☑ Люди далеко не всегда действуют как рационалы из теории игр —социальный фактор справедливости и отмщения существенно влияет на поведение.
☑ В мире “рационалов” или “эффективного рынка” компании НЕ должны выплачивать дивиденды (так как выгоднее проводить байбек с точки зрения налогов), но они это делают!
В мире рационала Инвестора не должно интересовать как компания использует капитал – платит дивиденды, выкупает акции или гасит долг)
☑ Подталкивание очень эффективно. От смс с напоминанием до строчки в письме от налоговой “большинство людей в вашем городе уже оплатило налоги”.
Пример с настойчивым эффективным напоминанием 1-го из соавторов: Когда вы будете готовы поработать?-Через месяц. Ровно через месяц он сообщал: О, сегодня начинаем писать )
“С ним я написал наибольшее количество статей из всех соавторов”
☑ Если бы все были рационалами то после демонстрации доходностей модели за каждый год в течении 30 лет и сразу финального усреднённого результата за 30 лет – люди бы выбирали одинаковые пенсионные планы. Но НЕТ- чем чаще люди смотрят на изменения доходности тем более консервативные инвестиции они выбирают.
Вывод: чем чаще проверять свой портфель акций тем меньшесклонность к риску.
Поведенческая экономика. Коллаж Д.Гизатуллин
☑ “Куда и как я рекомендую инвестировать – диверсифицированный портфель акций, и проверять его 1 раз в год”.
“Да. Некоторые Предсказывали пузырь 1999 – но можно было с успехом начать ещё в 1997.”
☑ Роберт Шиллер- прогнозная стоимость компании на основе всех будущих дисконтированных дивидендов- стабильная величина. А вот движение рыночных цен – очень нестабильное.
(Спорно. Знал ли Шиллер про коронавирус? ?)
☑ Пример с беспричинным падением на 20% в 1987 году. В день когда японцы бомбили Перл-Харбор рынок упал на 4,5% !
(Обалдеть, не знал этого, всего на 4,5%)
☑ Возврат p/e к среднему существует. Проводилось исследование. Но дешёвые могут годами оставаться дешёвыми, а дорогие расти.
☑ Удар по гипотезе эффективного рынка Фамы и Бёртона Малкиел – капитализация закрытых фондов и стоимость их чистых активов часто различается. Как и стоимость компании и её публичных дочек. И самое убийственное – возможность арбитража на разных фондовых биржах, которая может существовать десятилетиями, и становиться ещё хуже
(что, например, убило фонд LTCM)
☑ Когда вы работаете с людьми важно подбирать правильные слова. (про автоматическое согласие на донорство или участие в пенсионной программе.) Если сказать что что-то вырастет постепенно, например отчисления с ЗП в фонд, то воспринимается людьми намного легче.
(Что постоянно и проделывает с налогами сами знаете кто)
Примеры с оптимальным ведением покупок игроков в американском футболе. Даже когда владельцам клубов объясняли правильную с математической точки зрения модель ведения игры- многие всё равно ставили всё на возможность сразу купить понравившегося игрока, который далеко не факт что стрельнёт. Объясняли они это одним –хочется выиграть сейчас!
(не находите параллелей с рынком?)
☑ Средний человек склонен к риску. Проверялось на телешоу с чемоданами. Если играть в комнате ещё более выражено чем на публике. (к вопросу об минимальной премии за риск от владения акциями). Люди продолжали играть даже когда логика говорила совсем об обратном. Без риска ведущий предлагал забрать 70 или 100% от ожидаемого выигрыша, где медиана количества оставшихся чемоданов против игрока.
☑ Марк Твен: Ваши проблемы не от того о чём вы не знаете. Они от того в чём вы абсолютно уверены, тогда как на самом деле вызаблуждаетесь!
Итоги:
Повторю вывод сПервой части: тренды, поведение людей, конкретные инструменты и любой рынок в целом могут быть нелогичными/неправильными/глупыми очень продолжительный промежуток времени. Это было и абсолютно никуда не уйдёт, потому что участники рынка остаются людьми
В моём рейтинге книг/лекций/курсов, где затрагивается тема поведенческих финансов, эта книга самая лучшая.
“Наши действия определяются мыслями. Но всегда ли мы контролируем наше мышление? Нобелевский лауреат Даниэль Канеман объясняет, почему мы иногда совершаем нерациональные поступки.”
Примерно так, не очень захватывающе, написано в описании книги.
Читается сложно, как и другое полезное. Но приоткрывает дверь в новый “нерациональный” мир. И, разумеется, поначалу кажется что всё это касается кого угодно, но только не нас. А полная картина складывается только после нескольких работ по данной теме. Тогда и приходит полное понимание “ограниченной рациональности”.
Краткий конспект:
✔ На маленьких выборках (Закон малых чисел) очень вероятны экстремумы и ошибки при переносе на всю совокупность (Закон больших чисел)
А ведь очень хочется взять её за основу и распространить на всё
✔ Эффект “привязки”: Цена товара 5000 – но есть скидка. Мозг всё равно начинает отсчёт (привязывается) к этим 5000.
Способы борьбы с привязкой: вообще выкинуть называемую цену из головы. Или жесткий демпинг, вроде куплю за 20%.
Удивительно что работает всегда, даже с теми кто о ней знает.
✔ Что вижу то и есть: Отсутствие полной картины, оперирование клочком полученной информацией. Пример с присяжными: 1-я группа слушает одну сторону, и даже зная об этом склонна считать эту сторону правой!
✔ Эвристика доступности: Берём то что часто слышим например в СМИ, не учитывая что то что не слышим может быть больше/важнее.
Часто эмоции управляют лобной частью мозга,ответственной за логику
✔ Ошибки ретроспективного анализа с новыми данными или фактами.
✔ Большое влияние случайности и того что не произошло на итоговый результат.
Например Google хотел продаться за 1 млн $ в определённый момент
✔ Регрессия к среднему многих процессов.
Упоминается книга «построенные навечно» и «под знаком непредсказуемости». То, что потом у многих компаний успеха прошлого произошла регрессия к среднему.
✔ Эффект ореола, особенно под влиянием недавних событий
✔ Любое событие (часто случайное или независимое) люди если и объяснят, то обязательно казуально, то есть привязанной к конкретной ситуации, так как у подсознания есть потребность в красивой истории.
✔ Исторические события имеют случайный характер!
То есть могли пойти по-другому сценарию, но не пошли и про другие варианты быстро забывают
✔ Ошибка планирования. Отсутствие запроса прогноза к внешней статистике.
Например: сколько времени планируемое дело заняло у других людей. И если очень много, то почему бы не бросить бесперспективное дело?
✔ Оптимизм людей и предпринимателей в частности – неискоренимая черта, даже если статистика против них.
✔ Эффект владения: бутылка вина, хорошая чашка, конкретный автомобиль и тд… кажется ценнее тому, у кого эта вещь есть .
✔ Маловероятные события (от 0 до 5%) почти всегда переоцениваются.
✔ Иллюзия фокусировки – то, на что нацелено ваше внимание на самом деле намного менее важно.
Чтобы всё это более менее обходить в жизни нужно постоянно держать включенной (принудительно) систему 2, то есть логику, а не действовать на автомате, повинуясь естественным порывам.
Как и всегда, каждый интерпретирует новые данные со своей колокольни и прошлого опыта. И скажу честно – я окончательно сформировал мнение только после прочтения “новой поведенческой экономики” Ричарда Талера, о которой позже. Но “Думай медленно… Решай быстро” была первым кирпичиком.
Итоги:
Забегая вперёд скажу, мой итоговый вывод с 2-х этих книг (плюс прошлый опыт): тренды, поведение людей, конкретные инструменты и любой рынок в целом могут быть нелогичными/неправильными/глупыми очень продолжительный промежуток времени. Это было и абсолютно никуда не уйдёт, потому что участники рынка остаются людьми (даже если они пишут код для роботов).
Вывод чисто из поведенческих финансов. То есть никак не связанный с “Можно посмотреть на историческую волатильность/доходность разных активов и понять тоже самое.”И далее уже по Талебу “если есть вероятность полного краха то всё не имеет смысла” следует –> нельзя брать 5-е плечо. Да и 3-е на самом деле тоже.
Если много много раз “+100%” а потом 1 раз “-100%”, то чисто математически итоговый результат будет не очень хороший )
